Israel Netanyahu

A CONVERSA QUE PODE LEVAR A UMA CONDENAÇÃO DE NETANYAHU – ANÁLISE

Netanyahu pode notar que Walla! ainda publicou muitas histórias negativas sobre ele, ou argumentam que Elovitch queria agradar Netanyahu por suas próprias razões não relacionadas a Bezeq.

POR YONAH JEREMY BOB / THE JERUSALEM POST
FONTE:
https://www.jpost.com/Israel-News/The-conversation-that-may-lead-to-a-Netanyahu-conviction-Analysis-600008

Em todas as guerras, competição esportiva e julgamento legal, há pontos de inflexão em que os lados opostos desencadeiam o melhor que têm e um lado ganha decisivamente a vantagem.


 Num futuro distante, o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu , por meio de barganha ou julgamento, provavelmente será condenado no Bezeq-Walla! Caso. E se ele for, o ponto de inflexão será provavelmente o que emergiu do relatório do Channel 12 de terça-feira do que seu ex-assessor, Shlomo Filber, disse à polícia.


 Até agora, nós sabíamos, pelo Procurador Geral Avichai Mandelblit, que o primeiro-ministro provavelmente seria indiciado, com o tempo previsto para dezembro.
 No entanto, Netanyahu tem uma forte chance de mandel Mandelblit desistir de qualquer acusação no Caso 2000, o Caso Yediot Ahronot-Yisrael Hayom , provavelmente tem uma chance de 50% de vencer as acusações no Caso 1000, o Caso de Presentes Ilegal, e tem uma série de defesas reais, mesmo no caso 4000.


 Existem dois pinos principais para o Case 4000.
 Uma das pontas é a alegação de que Netanyahu ordenou a Filber que implementasse uma série de políticas para ajudar seu aliado, Shaul Elovitch – o dono da Bezeq e da Walla! – mesmo que os especialistas do governo classificassem as políticas como ruins para o país.Mandelblit estima que essas políticas fizeram Elovitch NIS 1,8 bilhões.
 A segunda questão é a alegação de que o primeiro-ministro orientou o principal assessor Nir Hefetz e outros para obter uma cobertura positiva da Walla de Elovitch! em troca de sua ajuda para ganhar dinheiro para o Bezeq de Elovitch.


 Netanyahu tem defesas sérias para as duas acusações.
 Com relação à questão de Bezeq, Netanyahu corretamente aponta que uma série de funcionários não-políticos assinaram as novas políticas como legítimas.
 Quanto ao Walla! pino, Netanyahu pode notar que Walla! ainda publicou muitas histórias negativas sobre ele, pode argumentar que Elovitch queria agradar Netanyahu por suas próprias razões não relacionadas a Bezeq, e pode alegar que ele só queria cobertura equilibrada em um ambiente de mídia que geralmente é contra ele.


 Mas a maioria dos julgamentos não é apenas vencida por argumentos legais, mas sim por pessoas, ou seja, por testemunhas.
 O ex-primeiro-ministro Ehud Olmert não foi preso por causa dos montes de provas documentais contra ele – embora essa evidência fosse importante. Ele foi mandado para a cadeia porque seus antigos assessores e aliados, Shmuel Ducher e Shula Zaken, se voltaram contra ele e olharam diretamente nos olhos dos juízes e os convenceram de que Olmert era corrupto.


 Ambos estavam perto de Olmert e contavam os principais momentos em que Olmert ordenou ou perdoou seu próprio comportamento criminoso em seu benefício.Filber provavelmente será a principal testemunha no futuro julgamento de Netanyahu, e a conversa que foi revelada na noite de terça-feira em que ele contou à polícia sobre quando Netanyahu lhe deu ordens de marcha provavelmente será esse momento-chave.
 Haverá testemunhas em ambos os lados e as testemunhas do outro estado contra o primeiro ministro fornecerão provas, mas mais misturadas.
 O ex-principal assessor Ari Harow não faz parte do Case 4000, e até mesmo seu papel nos Casos 1000 e 2000 é periférico para fornecer contexto à história mais ampla.


 Ele também mantém o desejo de ser visto como leal a Netanyahu e não apontou o dedo para ele.
 Hefetz apontou o dedo para Netanyahu, mas é um enigma que pode não resistir bem ao interrogatório, e sabe-se que ele às vezes criava idéias independentemente sobre como agir em favor de Netanyahu para agradá-lo.Netanyahu não pode ser condenado por quaisquer ações em que Hefetz foi desonesto.


 Em contraste, até Filber se tornar testemunha do estado, todos se perguntavam há anos por que ele agiu ilegalmente para ajudar Bezeq sem receber um shekel em troca.
 Ontem à noite, o relato contou à história de Filber pela primeira vez de uma maneira convincente e genuína que provavelmente ressoará com os juízes.


 Filber não reivindicou muito. Ele não disse que o primeiro-ministro microgerenciou ele ou conhecia todos os detalhes. Algumas testemunhas exageram assim e arruinam sua credibilidade.
 Mas sua história sobre sentar com Netanyahu fumando um charuto no sofá, suas descrições da linguagem corporal do primeiro-ministro e de suas diretrizes para alterar políticas, mas não de repente ou descaradamente de uma maneira que atrairia muita atenção, soava como sofisticada vintage. Netanyahu.


 Ele também não disse que Netanyahu seguiu com ele sobre cada detalhe. Em vez disso, ele disse que Netanyahu designou Eitan Zafrir e Eli Kamir para garantir que ele estaria “dentro do prazo” com o que havia sido designado.
 Os prazos para Netanyahu, disse ele, significam agir com urgência como se quisesse desesperadamente “apagar um fogo flamejante”.
 Crucialmente, porém, Filber deixou claro que foi Netanyahu quem deu a ordem cara-a-cara e que ele sabia o tempo todo que o que estava fazendo seria um “desastre nacional”.
 Ele descreveu o fato de ter dito a verdade à polícia como se estivesse saindo de um “apagão” no qual ele havia suspendido seu julgamento moral porque se sentia em alto nível pessoal por ter conseguido o cargo de diretor-geral de um ministério-chave.


 Filber, ao contrário de Hefetz, não é um homem de carreira na fiação e, em seu depoimento à polícia, ele saiu como autêntico. Seu futuro testemunho no tribunal provavelmente fará o mesmo.
 Quando ele contar a história de terça-feira à noite no futuro julgamento, provavelmente será o soco legal que decidirá o futuro de Netanyahu.

One Reply to “A CONVERSA QUE PODE LEVAR A UMA CONDENAÇÃO DE NETANYAHU – ANÁLISE

  1. Quem não deve não teme,diz o velho ditado.
    Muitas vezes Deus é misericordioso e perdoador mas o ser humano,não.E principalmente em casos políticos.
    E Deus perdoa quando nos mostramos arrependidos e confessamos mas não quando ,através de novas mentiras,endurecemos os nossos corações,e negamos tudo.
    “Como um pai que se compadece de seus filhos,assim o SENHOR se compadece daqueles que O temem”(Sl 103.13).

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *